Конфлікт поглядів на криптовалюти

Чому ми воюємо? Розглянемо більш глибокі причини

Конфлікт поглядів на криптовалюти

Переклад, оригінал дивіться тут: A Conflict of Crypto Visions?
by Yassine Elmandjra and Arjun Balaji

Конфлікти, що вирують в «крипто» нескінченні. Розпалені дебати проходять по широкому спектру питань, при цьому мало намагаються досягти компромісів, прийнятних для обох сторін. Цікаво, що одна і ті ж люди постійно позиціонують себе на протилежних сторонах цих дискусій. Від монетарного максималізму та розподілу багатств до управління та алгоритмів консенсусу, проблеми сильно змінюються, а сформовані групи дискусій залишаються тими ж. Тому природно, що це створює непродуктивну звичку, коли кожна сторона сліпо говорить, не враховуючи позиції іншої.

У Конфлікті Бачень і бачення Миропомазаного , політичний економіст і соціальний теоретик Томас Соуелл стверджує, що це явище походить від фундаментальних відмінностей у припущеннях людей про природу систем та їх границь. Хоча рідко свідомо визнається, що саме ця сукупність припущень є найбільшими драйверами, що впливають на думку людей. На даний час ці погляди рідко розглядаються, проте мають великий вплив, Соуелл вводить «конфлікт поглядів» як механізм для роздумів про ці припущення.

Підкреслюючи, як припущення відіграють фундаментальну роль у формуванні наших поглядів, ми проливаємо світло на “конфлікт поглядів” і ідеологічні битви, що бушують серед прихильників криптовалют.

Ми починаємо наш аналіз, викладаючи концепції суперечливих поглядів. Використовуючи цю структуру, ми переходимо до пояснення конфлікту “крипто” поглядів. З розуміння конфлікту поглядів на криптовалюти, ми потім викладемо структуру аргументів, що мають місце в крипті, перед тим, як зануритися в суть нашого аналізу: виклад чотирьох епізодів, що ілюструють конфлікт поглядів на криптовалюти.

Опис картини

I. Визначення, що таке погляд на криптовалюти 
II. Конфлікт поглядів на «крипту» 
III. Структура аргументів

Епізоди

IV. Епізод 1: Монетарний максималізм проти мультивалютного 
V. Епізод 2: «Справедливість» розподілу криптовалют 
VI. Епізод 3: Управління 
VII. Епізод 4: Proof-of-work (доказ проведеної роботи прим. перекл.) проти Proof-of-stake (доказ долі володіння прим. перекл)
VIIІ. Майбутнє продовжує будуватися.

Визначення “погляду на криптовалюти”

Для того, щоб зрозуміти конфлікт «крипто» поглядів, важливо спочатку встановити, що таке погляд в роботі Соуелла. Простіше кажучи, погляд (бачення) – це відчуття про те, як повинні працювати речі – набір припущень про межі і природу світу, що дозволяє людині зрозуміти (або принаймні повірити, що зрозуміла), чому речі працюють так, як їх роблять. Соуелл визначає два протилежних набори припущень і присвоює їм терміни “стримане” і “нестримне”.

Стримане бачення

В основі кожного бачення лежить певне тверде переконання або визнання меж. Особи з стриманим баченням розглядають певні реалії як незмінні, «дефіцит, власні інтереси, людська помилковість, зло». [1] З погляду стриманого баченням, єдиним способом поліпшити щось є зрозуміти основні закони природи і єдиним способом інновації є залишення цих обмежень з конкретними параметрами, встановленими цими законами.

Під стриманим баченням розуміється, що навіть якщо А може бути краще ніж В, то це не має значення, якщо А просто не може бути зроблено. Наприклад, здійснити політ за відсутності сили тяжіння або закінчити війну без насильства було б дуже добре, але це просто не в межах наших можливостей. Відповідно до стриманого бачення – такі поняття, як невидима рука Сміта і спонтанний порядок Чжуанці , які визнають обмеження людини і прописують ідеї, які перетворюють ці обмеження в прогрес.

Стримане бачення заохочує вирішення проблем шляхом вибору із готових рішень, а не пошуком нових. Враховуючи обмежені можливості, стримане бачення намагається вибрати найкращі компромісні рішення з розумінням того, що «незадоволені потреби» обов’язково залишаться. Таким чином, «конкретні рішення окремих проблем є менш важливішими, ніж наявність і підтримка відповідних процесів для досягнення компромісів і виправлення неминучих помилок».

Нестримне бачення

Ті, у кого нестримне бачення, вважають, що єдиним обмеженням для досягнення бажаного результату є наша відсутність уяви. З цього погляду, основні проблеми в будь-якій системі існують тільки тому, що люди не є мудрими, уважними, творчими або досить сміливими: з правильним мисленням, недоліки може бути виправлені, людські інтереси можуть бути змінені, недосконалості вдосконалені, і все зло викорінено. Замість того, щоб створювати механізми для усунення будь-яких фундаментальних обмежень, нестримне бачення робить можливим перепроектувати світ, щоб усунути його недоліки. Таким чином, «нерозв’язні проблеми з болючими компромісами просто не є частиною нестримного бачення».

Питання, що поставлені під нестримним баченням, зосереджені навколо того, як видалити особливі негативні риси в існуючій ситуації, щоб вирішити поставлені проблеми. При цьому прийняття рішень зводиться до вибору ідеального вирішення замість прийняття компромісів. З правильними інноваціями, жертви повинні бути зроблені для досягнення певного поліпшення. У нестримному баченні питання про доцільність не є першочерговими, оскільки компроміси лише відображають різні масштаби переваг та обставин між людьми.

В обох випадках, незалежно від проведених припущень, бажаний результат залишається незмінним. Мета в обох баченнях – створити найкращий результат. Оскільки ці припущення настільки фундаментальні для прийняття рішень, дуже рідко існує домовленість про те, як досягти бажаних результатів. Обидва бачення визнають, що світ має необмежені бажання і вважають, що є оптимальні шляхи їх досягнення.

Під ярликами «стриманий» і «нестримний» розуміється, що перші визнають, що ми не можемо отримати все, що ми хочемо (стримані), а інше підтверджують наш потенціал, щоб бути безмежним (нестримні). Тому не варто дивуватися, що кожне бачення досягає протилежних висновків про те, як пристосуватися до бажаного результату.

Конфлікт «криптографічних» бачень

З урахуванням цього обрамлення, можна легко побачити, як багато важливих криптовалютних інтелектуальних ліній розломів лежать вздовж стримного / нестримного поділу. Простір зароджується: велике полотно з масовою поверхнею для експериментів і десятки тисяч учасників, кожен з яких має свою власну кінцеву гру.

За відсутності широкого прийняття, учасники повертаються до ідеологічної концепції. Визначаючи ці ідеології, ми бачимо, що зсереднини блокчейн розділяється за кінцевим баченням криптовалют як «крипто» гіперкапіталістичного Галча та
«крипто» радикальних ринків, що спонукають неупереджене суспільство (або обидва)? Навіть міжблокчейнові ідеології є непослідовними, оскільки ми бачили, що ідеологія навколо Bitcoin і Ethereum з часом також змінюється.

Цей висновок грунтується на попередній роботі від Nic Carter і Hasu, що вивчають еволюціонуючу ідуологію Bitcoin (і подібні зусилля Феліпе Перейри з Ethereum ). Незважаючи на те, що дослідники зосереджувалися на описі того, як з часом розвивалися ідеології, було зроблено менше аналізів для того, щоб сформулювати ці еволюції в контексті: чи є ці еволюції просто опортуністичними, результатом перенесення комерційної (і інвестиційної) можливості в екосистеми криптовалют, або вони відображають більш принципово нерозчленовані філософські орієнтації?

Найбільш помітною відмінністю між «грошовою криптою» і «крипто технологіями» є хороша відправна точка, але неповна. На нашу думку, ці відмінності не зводяться до «Силіконової долини» проти їхніх однолітків – ці відмінності є більш фундаментальними та відображають стримані та нестримні погляди на майбутнє, яке
технології можуть допомогти побудувати.

Структура аргументів


Модель суспільного договору Біцукіна Хасу 
ілюструє дуалістичний зв’язок між соціальним договором і деталями реалізації в публічних блокчейнах.

Практично кожна дискусія про криптовалюти відбувається на соціальному рівні. Це є важливим, з огляду на характер моделей управління мережею, що випливають з багатьох публічних блокчейнів, рішення щодо консенсусу часто підсилюють прецеденти на майбутнє.

Фактично, ми обережно підійшли до вдумливого розгляду деяких великих історичних дебатів:

  • Чи можна мати сталу довгострокову модель безпеки з фіксованою грошовою масою (проти м’якої або високої інфляції)?
  • Наскільки важливою є зручність програмування і виразні властивості беручи до уваги збільшення кількості можливих атак і підвищення вартості безпеки?
  • Чи має значення “абсолютна” конфіденційність базового рівня, якщо вона збільшує складність перевірки грошової маси (або вимагає більшої довіри до емітентів або супроводжуючих системи)?
  • Чи збільшується розмір комісій за транзакції від розміру блоків і чи дозволяє це прямолінійно збільшувати вартість повного вузла – короткозоре рішення, враховуючи невизначеність майбутніх досягнень?

Ці дискусії рідко представлені як такі. Замість того, щоб уявляти ідеї як питання компромісів, дискурсу – чи то в маленькому чаті телеграму, чи на сцені в ході конференції – усе перетворюється на релігійний запал і розраховані на відчуття, а не на розум. Ціни на криптовалюти в реальному часі слугують показником перемоги в поглядах, причому власні погляди створюють упередженість, оскільки люди “підкидають свої сумки” тим хто їх слухає.

Більшість дискусій закінчується тим, що аргументи замінються на якісь незрозумілі промови. Ентузіасти повертаються до простих жартів і пустої риторики – технічні особливості, які є привабливими і вже існують, “тут залишаються”, тоді як пропоновані функції є “неминучими”. Непопулярні існуючі риси є “нереалістичними” і непопулярними, “амбітними”.

Щоб побачити цю пустую риторику, Соуелл пропонує застосувати загальні принципи здорового глузду (які, проте, часто ігноруються), проілюстровані нижче:

  1. Всі висловлювання вірні, якщо ви вільні змінювати їх умови
  2. Будь-яку статистику можна екстраполювати
  3. А завжди може перевищувати B, якщо не всі B підраховані або якщо A перебільшена
  4. Для кожного експерта є рівний і протилежний експерт, але для кожного факту не обов’язково існує рівний чи протилежний факт.
  5. Кожна політика є успішною завдяки досить низьким стандартам і невиконанням достатньо високих стандартів.
  6. Більшість змінних може показувати або тенденцію до зростання, або тенденцію до зниження, залежно від обраного базового року.
  7. Ви завжди можете створити частку, поклавши одну зі змінної наверх і іншу змінну вниз, але це не встановлює причинно-наслідковий зв’язок між ними, а результуючий коефіцієнт не має ніякого необхідного відношення до чого-небудь у реальному світі.

Ретельне вивчення принципів Соуелла проливає світло на відсутність продуманого роздуму, на якому ґрунтується багато «криптографічних» дебатів.


Епізод I: Грошовий Максималізм проти Мільтивалютності

По-перше, у нас був тільки Bitcoin, випущений Satoshi, який, напевно, був простою людиною до його засування. Як Bitcoin був суворо орієнтований на пропозицію нової електронної системи грошових коштів без опори на надійний центральний монетний двір, у центрі уваги ентузіастів і розробників завжди була безпека (бази коду) і знову безпека (монетарної політики). Історично, зміни до Bitcoin були обговорені не тільки за їх перевагами, а й у другому і третьому порядку впливу на безпеку.

Оригінальний рух криптопанку Bitcoin ніколи не був зосереджений на “blockchain технології”. До сьогоднішнього дня більшість “мінімалістів Bitcoin” або “мінімалістів shitcoin” бачать фокус Bitcoin як зусилля знизу вверх в інженерії в суперечності з більш формальними зусиллями зверху вниз, задіяними проектами, як Ethereum, Tezos та інші.

Натхненний думкою австрійських економістів, Bitcoin максималісти історично віддавали перевагу “спрощеному” і “змагальному” погляду на світ, заснованому на розумінні монетарної історії: що “додаток вбивці” – це гроші, і що Bitcoin як конкурент глобальних грошей має найбільший потенціал. На їхню думку, інші проекти, які намагаються створити кращий Bitcoin і перейти до його “фундаментальних проектних обмежень”, неправильно розуміють його призначення.

Те, що Bitcoin максималісти атакують історизмом, протилежна сторона часто захищається, критикуючи цей обмежений, «спрощений» погляд. Нестримне бачення вважає, що це “серйозна невдача уяви (або дійсно просто спостереження, відверто кажучи), щоб думати, що крипто не може запропонувати нічого більше, ніж повільна і мінлива форма здорових грошей”.

За цими наборами нестримних припущень, Bitcoin може бути описаний як частина «ери калькулятора» криптовалют, як нещодавно пояснив партнер Andreessen Horowitz Джес Вальден:

Багато хто стверджує, що найважливішою властивістю децентралізованої грошової системи є безпека, а не програмованість, і що обмежена мова сценаріїв, таким чином, є функцією, а не помилкою. Через цю лінзу ми можемо розглядати Bitcoin як більше калькулятора, ніж комп’ютер (і це призначено як позитивне зауваження!).

Це є цілеспрямованим і правильним у своєму завданні, але для розробників, які прагнуть керувати та створювати нові додатки, потрібна еволюція до нової архітектури.

Для людей, які віддають перевагу нестримному погляду на світ, Bitcoin страждає від відсутності бачення. Таким чином, одна й та ж функція (наприклад, комплексна програмованість) може розглядатися стриманим баченням як помилка і невимушеним баченням як функцією. Соуелл (135) пояснює це розходження:

У прихильників нестримного погляду виникає запитання: що ж може усунути негативні характеристики в існуючій ситуації для вирішення проблеми? То представники стриманого бачення запитують: Чим потрібно пожертвувати для досягнення цього конкретного поліпшення?

З іншого боку, для стриманого бачення немає рішень, тільки компроміси . Розробники Bitcoin, як Jimmy Song, стверджують, що технологія blockchain поставляється зі значними компромісами, починаючи від високих витрат на розробку та обслуговування, до проблем координації складних стимулів для багатьох сторін. Bitcoin максималісти розглядають капітал-b «Blockchain» і «tokenization» як пропагандистський пункт: з розподіленим молотком, кожна проблема стимулювання виглядає як цвях.


Маркетинг Ethereum з кінця 2016 року запропонував «незупинні додатки», що дозволило розробникам робити багато речей, багато з яких ще не були винайдені. 
Хоча повнота Тьюринга може мати свої переваги, вона не приходить без значних компромісів.

Багато інвесторів у Силіконовій долині історично вважали, що вбивцею додатків на блокчйені (dApp) є нові ринки, а Навал Равікант відзначив, що блокчейн може замінити ринки на мережі. Pantera Capital CIO Joey Krug бачить дезінтермедіацію традиційних компаній як основну частину дисертації «blockchain технології», припускаючи, що в їх найсильнішій формі блокчейни можуть створювати ринки в індустріях, далеких від фінансових послуг, масово поповнюючи традиційні підприємства:

Технологія Blockchain хороша для багатосторонніх ринків – особливо для фінансів. Інші випадки використання, які дійсно просто збігаються з фінансовими ринками, включають: ринки зберігання файлів, такі як Filecoin; обчислювальні ринки; ринки товарів у відеоіграх; простори імен, наприклад, рукостискання; регулярні ставки / азартні ігри, такі як FunFair; та спільні протоколи економіки, такі як Origin.

Ці проекти призведуть до класичної гри дезінтермедіації: вирізати існуючі корпорації, що шукають прибуток, і замінити їх на програмне забезпечення. Як програмне забезпечення поїдає світ, так програмне забезпечення є поїдає програмне забезпечення.

Упередження Силіконової долини для нестримного погляду є прямим. Визначаючи мережі Bitcoin як програмне забезпечення, роль технолога передує ролі монетариста. Таким чином, «блокчейн» просто стає одним з ряду виникаючих платформ у інтернет-інфраструктурі (Web 3.0), яка постійно розвивається. У розділі «Що відбувається після відкритого коду?» 
Андреессена Горовиця, Денис Назаров елегантно пояснює цю думку:

Роки накопичення інноваційними компаніями, створили надзвичайно корисні послуги (пошук, карти, соціальна, комерційна), але подальші комбінаторні інновації обмежені зовнішніми розробниками та підприємцями. 

Перебудова послуг з нуля на тих же умовах і з таким запізнення у грі є безнадійним. Як крипто-мережі розвиваються, вони, ймовірно, забезпечать сильні стимули для розблокування закритої структури та створення відкритих послуг у багатьох областях, де сьогодні домінують закриті. 

Відкриті сервіси на основі крипто-мереж дадуть безпрецедентну можливість інноваціям нового покоління розробників і підприємців.

Використання мови

Технологи формулюють потенціал блокчейн технологій відхиляючи поточні обмеження, і віддають перевагу технологічному прогресу, який їх усуне. Залишення поза увагою цих поглядів часто пояснюється відсутністю фантазії з боку “критиків”. Хто міг бачити потенціал Інтернету в 1995 році, враховуючи зародження стану інтернет-архітектури або масове поширення мобільних додатків, які перетворюють світ, враховуючи обмежені можливості першого iPhone? Соуелл уточнює:

Нерозв’язні проблеми з болючими компромісами просто не є частиною бачення “нестримних”. Проблеми існують тільки тому, що інші люди не такі мудрі або дбайливі, або не настільки освічені і сміливі, як нестримні.

Це видно навіть у лінгвістичних виборах нестримного погляду, при цьому Соуелл зазначив, що «словник нестримного наповнений словами, що відображають їх відмову від додаткових компромісів і пропаганди в категоричних рішеннях».

Загалом, використання мови стає сильним відображенням поглядів особи. Термін «мінімаліст shitcoin», наприклад, вказує на стриманий погляд на потенціал рішень для людських проблем на основі блокчейну.

Сам термін “максималізм Bitcoin” був принизливим твердженням Віталіка Бутеріна, який розпочав Ethereum після категоричного відхилення його пропозицій щодо істотного розширення доступного набору функцій Bitcoin. З тих пір він був озброєний, Віталік відзначив, що «я бажаю поганого * максимізму біткоіна *, але тільки тому, що максималізм біткоіна як ідеологія прагне усунення всіх платформ, що не є біткоінами», відображає описовий монетаристський погляд, а не прескриптивну ідеологію, він все ще залишається важливим моментом у сита мульти-монеток для того, щоб знизити претензії Bitcoiners, з Віталіком уточнити свою точку зору, навіть йдучи настільки, щоб використовувати слово “стримувати”:

Тому що я вважаю, що максималізм однієї монети є олігархічною ідеологією пошуку прибутків, що серйозно стримує можливості інновацій криптовалют і робить її залежною від політичного процесу (управління Bitcoin), а не ринкової конкуренції?

Соуелл витісняє цей конфлікт у своїй роботі, уточнюючи, що «ідеологи часто присвоюють деяким людям постійні ярлики, на основі тимчасових обставин», щоб більш міцніше позиціонує їх як більш слабких гравців, зміцнюючи динаміку «ми проти них». Ці ярлики не є корисними – інтереси декількох «токсичних» біткоін максималістів не відображають погляди більшості власників біткоінів, які навіть не знають про нюанси криптовалютного дискурсу в Інтернеті.

Біткоін максималісти відсувають цю нестримну думку далі, відзначаючи, що вони значною мірою відокремлені від науки. Навіть найсильніші прихильники безмежного погляду визнають дельту між реаліями сучасних технологій і зверненням до завтрашнього дня, а Уолден далі відзначає :

На тему як саме це працюватиме, то у цій сфері є дуже багато відкритих досліджень. Прихильники архітектур «епохи серверів» стверджують, що досвід «епохи хмар» виникне через стандартизацію та абстрагування міжблочного зв’язку між гетерогенними блокчейнами. Інші, такі як Ethereum 2.0 (Serenity) і Dfinity, сходяться на опрацьованих версіях однорідних, повних ланцюжків. А інші досліджують абсолютно нові архітектури, які переносять обчислення поза ланцюгом.

Через лінзу технологічного утопізму, або помилковість нірвани , доцільність – це думка, що піддалася нападу з боку портфеля різноманітних ставок – моделі венчурного капіталу – замість того, щоб досліджувати компроміси в постійно вибухаючому дизайнерському просторі.

Епізод II: «Справедливість» розподілу криптовалют

Починаючи з самого початку, дебати про «справедливість» різних криптовалют викликали палкі дискусії про те, як має виглядати майбутній розподіл багатства. Це передбачає – якщо криптовалюти реалізують повне бачення криптопанку на майбутнє, вони являють собою один з найбільших розподіл багатства всіх часів. Обговорюючи нинішні нерівності в доходах, які домінують у глобальному дискурсі, потенціал криптовалют для вирішення існуючих проблем є для багатьох найважливішим.

На протязі багатьох років, було зроблено багато спроб кількісно оцінити цю невідповідність, в тому числі Баладжи Шрінівасан в своїй роботі вивчає коефіцієнти Джині різних мереж. Ці дослідницькі зусилля викликали обурення як ентузіастів криптовалют, так і зовнішніх критиків, у тому числі:

Творець Dogecoin Джексон Палмер :

Інституціоналізація криптовалют буде сильно повторно централізувати як структури влади, так і розподіл токенів. Таким чином, ви можете попрощатися з великою частиною оригінального бачення технології.

Аналітик криптовалют Ferdous Bhai :

https://twitter.com/ferdousbhai/status/1087596119138287617

80% + біткоїни були розподілені.
1) Які люди мають ці монети?
2) Чи хочемо ми збагатити цих власників за допомогою гіпербактонізації?
3) Чи збагатять Bitcoin-багаті свої блага назавжди, чи будуть вони продовжувати гнобити та експлуатувати?
Про це ніхто не говорить.

Окрім того, професор Нью-Йоркського університету і горезвісний критик криптовалют Нуріель Рубіні зауважує, що “коефіцієнт нерівності біткоіна гірший, ніж у Північній Кореї, яка має найгіршу нерівність на землі”.

Цей конфлікт є ще одним прикладом напруженості між стриманими поглядами «знизу вгору» біткоін максималістів, які вважають, що спроби розробити «ідеальний» розподіл багатства є марним, і критики, які вважають, що максималісти «несправедливо» винагороджені за своє раннє прийняття. Захисники цієї точки зору стверджують , що мета Bitcoin є стати альтернативою централізованим та залежним від когось грошей, тобто справді гроші, які НЕ підлягають конфіскації або псуванню – і що розподіл біткоінів ідеально відкалібрований на вільному ринку, щоб винагородити інвесторів на основі їх місця в кривій ризику. Деякі далі стверджують, що, враховуючи емпіричні припущення, що концентрація власності перевертається з ринковими циклами, занепокоєння з приводу розподілу є надмірним – проблема, розв’язується вільними ринками.

Там, де власники безмежного погляду проектують своє прагнення до певного розподілу багатства в суспільстві, стриманий погляд пояснює, що це є порушенням єдиної мети Bitcoin: запобігання примусовому перерозподілу багатства. Соуелл знову задумливо коментує нерівність багатства на практиці:

Якщо вірити, що доходи і багатство не повинні виникнути так, як вони роблять це зараз, а замість цього слід розподіляти як велику частину з якогось центрального пункту, то цей аргумент слід робити відкрито, ясно і чесно. Але говорити так, ніби ми маємо певний результат розподілу А, який слід змінити до результату розподілу B, є неправильне висвітлення проблеми і приховування радикальних інституційних змін, як просте регулювання переваг. Слово «розподіл» може, звичайно, бути використане в більш ніж одному сенсі….

Те, що насправді говориться, це те, що цифри не виглядають правильно [нестримні] – і що має значення те, що мільйони людей, які здійснюють операції один з одним на ринку, повинні бути підпорядковані меті представлення певної статистичної таблиці для [нестримні] спостерігачів.

Незважаючи на це, мають місце суперечливі бачення. Більш амбітні експерименти, ніж будь-коли, підштовхуються, включаючи спроби створити “UBI через масові аеродроми” або Bitcoin-альтернативні грошові системи, спеціально призначені для запобігання накопичення багатства. Користувачі зі стриманим баченням відштовхуються від цих форм ідеалізму з практичністю: незважаючи на добрі наміри, ранні ітерації цих систем часто є наївно розробленими і ігнорують ефекти другого або третього порядку стимулюючої маніпуляції зверху вниз. У багатьох випадках ця політика може призвести до шкоди тим, кому вони прагнуть допомогти, створюючи стимулюючі або неправильні стимули, які посилюють існуючі нерівності.

Епізод III: Управління

Мета-проблема управління протоколом з відкритим вихідним кодом була давньою дискусією, де лінія розриву може бути знову ідентифікована вздовж стриманого та нестримного поділу.

Стримане бачення вважає, що оптимальне управління досягається за допомогою підходу «знизу вгору», який намагається звести до мінімуму суб’єктивність і максимізувати відсутність довіри, в той час як безмежне бачення вважає, що оптимальне управління досягається через формалізований ланцюговий підхід, який взаємодіє з існуючими правовими рамками згори.

Психологічна модель мокрого і сухого коду Ніка Сабо ще більше ілюструє характер цих суперечливих бачень. На найвищому рівні «мокрий код» інтерпретується людьми, а «сухий код» інтерпретується комп’ютерами. Приклади мокрого коду включають закони та традиційні контракти. Приклади сухого коду включають інтелектуальні контракти, захищені назви властивостей і систему доменних імен. Людська мова може бути десь між мокрим кодом і сухим: якщо комп’ютерна програма здатна перекладати текст на кілька мов, наприклад, людська мова може вважатися сухою.

Різниця між мокрим кодом і сухим викликає питання про те, наскільки формалізація управління можлива без впливу на людську суб’єктивність. Якщо мокрий код за своєю природою є читабельним для людини і сухим кодом, що читається комп’ютером, стримане бачення стверджує, що перетворення правової системи мокрого коду в сухий код не тільки додасть додаткової складності, але й введе елементи людської суб’єктивності.

Оскільки специфіка закону та управління є складною та непізнаваною, стримане бачення виступає проти повністю формального управління ланцюгом: втілення «закону як коду» стає сильно суб’єктивним і навряд чи може пояснити непередбачувані зміни у реальному світі.

Оскільки уникнення людської суб’єктивності та максимізація відсутності довіри мережі є головним пріоритетом стриманого бачення , «закон як код» стає непривабливим. Розробник Bitcoin Core
Matt Corallo підкреслює , «відсутність довіри є можливість використовувати Bitcoin без довіри будь-кому чи будь-чому, крім відкритого програмного забезпечення, яке ти запускаєш». Стримана точка зору стверджує , що формалізована система управління, яка додає стійку суб’єктивність до програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом, прийде за рахунок автоматизованої цілісності та невпевненості.

За допомогою формалізованого управління ланцюгами, зміни до сухого коду здійснюються довільно, реальність стриманого бачення відходить від визначення пріоритетів. Як пропонує Соуелл:

Для тих, хто має бачення ідеолога, це просто питання вибору найкращого рішення, тоді як для тих, хто має критичне бачення, більш фундаментальним питанням є: Хто може вибирати? І який процес та які наслідки можуть бути, якщо щось піде неправильно?

Формальна система управління програмним забезпеченням створюється з реалізації сухого коду, що є власною модою. Як результат, контроль і довіра програмного забезпечення передаються людям. Під безмежним баченням люди повинні мати можливість постійно змінювати реалізацію мережі, оскільки люди є остаточними арбітрами істини. Таким чином, бачення відштовхується від суб’єктивних тверджень про те, що мінімізація довіри за допомогою автоматизації програмного забезпечення є оптимальною, відмовляючись приймати таку претензію як «закон».

На практиці, згідно зі стриманим баченням, автоматизоване управління обмежується підтриманням набору правил перевірки, як це видно з моделі управління Bitcoin. У разі виходу з ладу мокрого кодового процесу така система вдасться до форку, зміни в протоколі, що впливає на існуючий набір правил. Так як форки розглядаються як помилки для нестримних, пропозицією цінності з точки зору системи управління всередині мережі є те, що вона точно не рекомендує форки, а стимулює високу модернізацію. Проте, шляхом формалізації управління, ризиком здійснення форку є те, що на той час вважалося б ідеальною реалізацією, потенційно може говорити про суб’єктивну природу реалізації. Для довготривалої життєздатності протоколу, стримане бачення прирівнює це до згубних наслідків.

Епізод IV: Proof-of-work проти Proof-of-stake

Доказ виконаної роботи в Bitcoin є втіленням стриманого бачення, механізму для подолання фундаментальних обмежень, а не перепроектування. Вперше пояснений Ніком Сабо в гроші, блокчейни та соціальна масштабованість , підтвердження виконаної роботи Bitcoin враховує наші пізнавальні обмеження та тенденції поведінки, роблячи необхідний і навмисний компроміс: значною мірою жертвуючи обчислювальною масштабованістю для поліпшення соціальної масштабованості.

Особливість для “стриманого”, помилка для “нестримного”.

Здатність брати участь у «інституціональній технології» ґрунтується на технології, що мотивує участь і захищає систему та її учасників від шкідливої ​​діяльності. Підвищуючи соціальну масштабованість, яка підтверджує дію так ефективно, кількість людей, які можуть бенефіціарно брати участь у системі, максимізується. Таким чином, стриманий “доказ виконаної роботи” передбачає, що успіх Bitcoin не повинен визначатися його обчислювальною ефективністю, а його здатністю збільшувати соціальну масштабованість за рахунок мінімізації довіри.

Що безмежне бачення вважає обчислювальні відносини неефективними і неприступними, зі стриманої точки зору вважає це не тільки невимушеним компромісом, але і фундаментальною особливістю : спеціалізовані, виділені апаратні засоби повинні виконувати функції, єдині продукції яких мають довести, що комп’ютер дійсно виконував дороговартісні обчислення. Як підкреслює Нік Сабо, «плідне споживання ресурсів і низька обчислювальна масштабованість відкривають безпеку, необхідну для незалежної, бездоганної глобальної та автоматизованої цілісності».

Хоча впровадження як обчислювальної, так і соціальної масштабованості є оптимальним, стримане бачення визнає, що це неможливо зробити без шкоди для безпеки. Вбудоване в комп’ютерні науки фундаментальне розуміння компромісів у сфері безпеки та продуктивності, де неминуче, автоматизація цілісності вимагає високого використання ресурсів. Навіть з проривами в комп’ютерній науці, стримане бачення визнає, що тотальна цілісність і абсолютна недовіра неможлива, що робить делікатність явних і навмисних компромісів ще більш нагальною. По суті, стримане бачення повністю визнає, що такі компроміси є неминучими, і “ймовірно, що ніяке таке велике, але яке б зберігало цілісність, підвищення продуктивності не можливе”.

Для нестримного бачення доказ виконаної роботи абсолютно інший. Замість того, щоб стверджувати, що POW жертвує обчислювальною неефективністю для соціальної масштабованості, нестримне бачення стверджує, що доказ виконаної роботи невиправдано споживає значно більше ресурсів, ніж створює, роблячи його марнотратною і архаїчною системою, яка потребує поліпшення.

Загальноприйнятою статистикою, яку використовує нестримне бачення, щоб проілюструвати «марнотратність» POW, є вимірювання кількості енергії, яку система витрачає як частку від загального обсягу системних
транзакцій. Використовуючи таку статистику, стає очевидним, чому під нестримним поглядом доказ роботи є настільки скандально неефективним: «Біткоін споживає п’ять енергоресурсів Хіросіми на добу», обробляючи « лише частку того, що обробляє платіжна система Visa».

Використання цього аргументу для ілюстрування марнотратності доказу роботи (POW) означає, що мінімізація довіри не розглядається як необхідна особливість у нестримному баченні. Якби так було, то порівняння Bitcoin з Visa було б марним: Visa не забезпечує тих самих поліпшень у соціальній масштабованості через мінімізацію довіри саме тому, що вона є більш ефективною для обчислень. Таке порівняння не лише відкидає існування обмежень, але й намагається асоціювати дві абсолютно незв’язані змінні (тобто витрати енергії та обсяг операцій не є функціями один одного). Як свідчить Соуелл, протиправна асоціація цих змінних призводить до «статистичної екстраполяції без будь-якого аналізу реальних процесів, з яких були сформовані ці цифри» [5].

Дорога альтернатива?

Оцінюючи марнотратність роботи, можна припустити, що існує більш дешева і розумна альтернатива. Для нестримного бачення, мотиви POW НЕ в повній мірі зведуться до альтернативи і можуть існувати через відсутність турботи про навколишнє середовище або відсутності уяви про технологічні досягнення, як
Emin Gun Sirer стверджує:

Через 100 років майбутні покоління будуть говорити про захоплення
POW з тим самим розгубленим поглядом, який ми проводимо для інших масових маній. Абсурдність витрачання енергії, щоб зробити відмітки курячою лапою на електронній книзі, стане більш очевидною. Ми збираємося озирнутися назад так само, як ми дивимося на використання
CFCs та бензину. Ми повинні замінити його системами, які можуть зробити краще.

Як було зазначено раніше, нестримний погляд полягає в тому, щоб усунути певні негативні риси в існуючій ситуації для ефективного вирішення проблеми. У контексті POW, питання, яке ставить нестримний погляд, полягає в наступному: «як ми можемо усунути обчислювальну неефективність та енергетичну марнотратність POW для створення кращого механізму контролю над атакою Сибіли та алгоритму консенсусу?»

Намагаючись відповісти на це питання, найпопулярнішим рішенням стали механізми, такі як доказ володіння, як підкреслює Віталік Бутерін від Ethereum:

«Філософія доказування не є «безпекою, що виникає від спалювання енергії», а «безпека виходить з економічної цінності». У системі підтвердження володіння блокчейн додає і погоджується з новими блоками через процес, в якому може брати участь кожен, хто має монети всередині системи, а вплив агента пропорційний кількості монет (або “колу”)), яким він володіє. 
Це набагато ефективніша альтернатива доказовій “майнинговій роботі” і дає змогу блокчейнам працювати без високих витрат на обладнання та електроенергію у майнинговій галузі”.

Згідно з нестримним поглядом, перевірка роботи класифікується виключно як механізм контролю атаки Сибіли. Таким чином, існує велике обґрунтування вилучення витрат на виробництво монет. Emin Gun Sirer пояснює :


Енергія, що витрачається на виробництво монет, є марною, вона не забезпечує ціни для монет, це витікає з системи. Багато чого подібно до того, як висока вартість друку на батах не гарантує перевищення вартості. Це тільки вартість конкуренції між майнерами.

Таким чином, мета у нестримному баченні полягає в тому, щоб впровадити систему, яка за своєю суттю не потребує витрат. У доказовому стані учасники мережі не зобов’язані використовувати надмірну кількість енергії для підтримки незмінності головної книги, що значно знижує трудомісткість. Скорочення трудомісткості було б більш справедливим і сприяло б заохоченню участі громад через зниження бар’єрів для входу. Зокрема, нестримне бачення стверджує, що вилучення майнингу з рук суб’єктів, що мають доступ до надмірної кількості енергії з низькою вартістю, допоможе перерозподілити роботу рівномірно і призведе до більш демократичної системи. Видаляючи функцію, що захищає значення в системі доказу виконаної роботи, безпека, у свою чергу, походить від значення, що зберігається в самій системі. Як відзначає Давид Якіра, “В певному сенсі, система PoS є рекурсивною, збільшуючи значення, яке вона зберігає, означає кращу безпеку, яка додатково дозволяє збільшити значення і так далі”.

Проте з точки зору стриманого бачення, визначення докази роботи як просто контролю над атакою Сибіли не є вичерпним і спрощує його мету. Доказовість роботи також розглядається як необхідна для підтримання непереборної вартості «надання цифрових блоків реальній вазі » та забезпечення передбачуваного, меритократичного механізму розподілу.

Оскільки стримане бачення вважає, що не існує “жодних рішень, тільки компроміси”, безконтактний механізм без витоку також буде визначено неможливим, як зазначає Пол Шторк :

«Переключення виплати на соціальний чи політичний вимір просто переносить роботу-витрати відповідно до сфери хабарництва і пропаганди. Якщо об’єкт має значення, люди витратять зусилля, щоб переслідувати його, аж до того, на що стоїть об’єкт (MC = MR). Ці зусилля також «працюють». [Таким чином] стабільне вирішення цих проблем є неможливим , оскільки завжди існує стимул працювати, поки граничні витрати не дорівнюють граничному доходу ”.

Майбутнє ще залишається побудувати

Як ми вже підкреслили, ці поділи між ентузіастами криптовалют, інвесторами та розробниками можна побачити через «стримані» та «нестримані» погляди, дві конфліктуючі ідеології, які виходять за межі географії, професійних асоціацій або фонів.

Ми вважаємо, що найбільш вірогідним результатом після їх повної можливої актуалізації є зближення в певній формі. Хоча майбутнє залишається невизначеним, конфлікт поглядів продовжується, оскільки насправді бачення – це все, на що ми зосереджені, попереду багаторічної дорожньої карти прийняття та інтеграції.

Домінуючі уявлення про стриманий погляд не є взаємовиключними з більш абстрактним нестриманим поглядом. В той час, як на перших порах, міжбанківські битви зберігаються, остаточний бос (третій учасник) – який об’єднує всіх однакових – розділяється. Хоча розбіжності виникають при косоокості, цілі високого рівня не розходяться. Обізнані про особисте життя криптопанки, хочуть знищити монополії технологій, які використовують рекламу, а Bitcoin залишається корисним інструментом проти тиранів, незалежно від політичної, соціальної чи релігійної приналежності. Хоча масове сприйняття криптовалют поки знаходиться на нульовому рівні, експерименти, які проводяться на основі відкритого коду розширюють розмір пирога в коротко-і середньостроковій перспективі шляхом приведення нових учасників на ринок з різними поглядами, одночасно перевіряючи існуючі реалізації.

Можливо, для створення глобальних грошей, повинен переважити тільки жорстко стриманий, цілеспрямований погляд, оскільки запуск системи, що імітує швейцарський банк у вашій кишені, потребує такого рівня обережності. Якщо дійсно блокчейни являють собою значну еволюцію в обчисленні, ці системи можуть слідувати філософії ближче до традиційного циклу випуску програмного забезпечення з постійно повторюваними циклами випуску.

Ці дебати будуть згадуватися як ранні дебати в Інтернеті про ідеальний стандарт протоколу або інтрернету і Інтернет (блокчейн проти ранніх поколінь v. Bitcoin) або ще більшого обговорення життєздатності нижчих грошових металів до золота. Зрештою, переможці вийдуть з сьогоднішніх суперечливих бачень, які закликають «як ми не бачили цього?».

Поки що майбутнє залишається побудувати.


Дякую Hasu , Nic Carter та Alex Hardy за їх цінний внесок.

Переклад Jedalic для Блокчейн: Генезис.

You May Also Like

About the Author: jejalic

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *